副教授“跨欄”進(jìn)校為何引關(guān)注

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，近日，隨著北京大學(xué)工學(xué)院副教授李植有關(guān)進(jìn)出北大校門的文章在社交媒體上廣為流傳，“大學(xué)校園該不該開放”再度成為輿論熱議的話題。

　　李植發(fā)文章表示，北京大學(xué)現(xiàn)在進(jìn)出校門要刷臉，但是他沒有授權(quán)學(xué)校使用他的人臉識別信息，刷不了臉，進(jìn)出學(xué)校需要門衛(wèi)查驗(yàn)工作證后放行。因?yàn)椴轵?yàn)工作證經(jīng)常需要耗時十幾秒，他往往直接跨過閘機(jī)欄桿就進(jìn)去了，門衛(wèi)大都認(rèn)識他，一般不會攔截。但最近一天入校時，保安在校園里追了他半天，跑步?jīng)]追上又騎了自行車來追。最后以李植向保安出示工作證結(jié)束。而在出校時，他又被門衛(wèi)攔住要求刷臉，否則不能出校。

　　李植的“跨欄”行為當(dāng)然有不妥之處，不值得提倡，但他也是以這種行為表明一種立場。李植指出的問題，實(shí)際上分為兩個層面，一個是高校校門對社會公眾的開放命題，另一個是高校對內(nèi)部人員的出入管理。無論是社會人員的“預(yù)約”還是內(nèi)部人員的“刷臉”，都意味著一些高校的校門并沒有變得更開放，反而“收緊”了。

　　筆者在南京生活工作，幾年前，經(jīng)常和球友一起去南京一些知名高校踢球。那些高校的大門是面向所有人敞開的，并無保安詢問，更無保安騎車狂追。我還去大學(xué)的課堂旁聽過，教師并不覺得突兀。很少有人會覺得大學(xué)敞開大門有什么不對。

　　而從李植“闖門”事件中，我也發(fā)現(xiàn)了一個有意思的現(xiàn)象：如今，對大學(xué)校門半掩半合甚至“名開實(shí)限”的情況，很多人并不覺得有什么問題。在有關(guān)大學(xué)校門開放與否的爭議中，我們可以很清晰地聽到反對開放的“聲浪”。今年5月，有市民欲進(jìn)深圳大學(xué)遭拒，質(zhì)問保安“深大是誰的”，不少網(wǎng)友就以“開放會帶來不安全”“擾亂課堂秩序”等理由為“拒入”者叫好。此外，也有身為大學(xué)生家長的朋友和我言辭激烈地提醒過大學(xué)校園開放的“嚴(yán)重后果”。

　　在相關(guān)問題上，最令人擔(dān)憂的不是大學(xué)校門不開放、半開放，而是這種近年來才開始流行的現(xiàn)象，竟然成為一種“存在即合理”，受到很多人的認(rèn)可。

　　大學(xué)校門開放的意義和作用，以及這種開放并不等于“不安全”的道理，已經(jīng)說得太多。在過去技術(shù)手段相對欠缺的時代，大學(xué)校門的敞開尚不能令治安情形變壞，如今科技如此發(fā)達(dá)而普及，難道還不足以提供一份安全上的保證嗎？

　　大學(xué)為了抵御“社會人”里可能存在的“壞人”，而把所有人都當(dāng)成檢查對象來對待，這種思路和做法，和大學(xué)的包容開放精神背道而馳，也部分放棄了其傳播常識、共享資源的社會責(zé)任。

　　真正解決問題的思路，不是讓“跨欄”的老師刷臉、刷卡，不再“跨欄”，也不是讓想進(jìn)大學(xué)旁聽的孩子、想進(jìn)大學(xué)踢球的人被擋在門外，而是開拓思維，在開放校園和維持教學(xué)秩序、保障師生安全間取得平衡，讓大學(xué)校門恢復(fù)開放自如的常態(tài)。